编者按：北京市连纵律师事务所王金律师接受委托，代理某开发公司房屋买卖合同纠纷案，该案争议涉及购房的两种常见购房合同《入住协议》和《购房合同书》，当两者不一致时的认定问题，以下判决书涉案人员皆为化名。
北京市通州区人民法院
民事判决书
(2009)通民初字第6713号
原告陈又陈，女，1993年5月11日出生，汉族，北京市海淀区XX学生，住北京市朝阳区XXX。
法定代理人陈有美(陈又陈之母)，1965年5月14日出生，汉族，北京市XX公司职员，住北京市朝阳区XXX。
原告陈之彬(陈又陈之父)，1964年6月23日出生，汉族，XXXX公司职员，住北京市朝阳区XXX。
被告北京XXXX科技发展有限公司，住所地北京市通州区XXXX。
法定代表人李书平，总经理。
委托代理人王金，北京市连纵律师事务所律师。
原告陈又陈、陈之彬(以下简称原告)诉被告北京XXXX科技发展有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈又陈的委托代理人陈有美、原告陈之彬，被告的委托代理人王金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系XX园建设方，2004年10月24日，双方签订了《XX城入住协议》，并签订了补充条款，“甲方同意赠送乙方种植园，面积74平方米，使用期限30年”原告履行了自己的义务，但被告一直未全面履行该协议，没有赠送种植园。现起诉至法院要求判令被告履行“甲方同意赠送乙方种植园，面积74平方米，使用期限30年”，判令被告支付原告由此造成的经济损失74000元承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的诉讼请求不能成立，双方实际履行的是房屋买卖合同，不是入住协议，买卖合同中没有买种植园的条款，房款也是按照买卖合同交的，2005年到现在原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：2004年10月24日，原告与被告签订XX城入住协议，约定原告购买被告开发的XX园XX号楼XX室，面积为147．67平方米，价款为538995元，双方同时签订一补充协议约定被告同意赠送原告种植园，面积74平方米，使用期限30年。2005年9月1日，原告与被告签订房屋转让合同，约定原告以513725元的价格购买被告开发的XX园XX号楼XX室，面积为148．52平方米，在该份合同中没有关于赠送种植园的约定。原告分四次交纳房款共计513725元。
上述事实，有入住协议、房屋转让合同、发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告与被告签订的入住协议实际上是房屋买卖合同(即第一份合同)，2005年9月1日，原告与被告又签订一份房屋买卖合同(即第二份合同)，第二份合同中约定的房屋面积比第一份合同多0．85平方米，而约定价款的价款少了25270元，原告实际交纳的房款是按照第二份合同的约定，因此本院认为双方实际履行的房屋买卖合同是第二份合同，该合同并未约定赠送种植园，故对原告要求被告履行赠送种植园并赔偿损失的诉讼请求，理由不当，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈又陈、陈之彬的诉讼请求。
诉讼费八百二十五元，由原告陈又陈、陈之彬负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一千六百五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内耒交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员张连峰
二OO九年六月十日
书记员陶希
